エンドユーザーの“いらんこと言い”

『文化審議会著作権分科会報告書（案）』に関する
パブリックコメントが募集されていたのは去年末の話だ。
私も意見を送信した。


　　http://ch.kitaguni.tv/u/1829/%b2%bb%b3%da/
　　%b6%c8%b3%a6%a4%ce%b6%f2%b9%d4/0000032554.html
　　「『文化審議会著作権分科会報告書（案）』に関する意見
　　　: 試される。 -北国tv」


上のリンクは、送信と同時にコピペで掲載したエントリーだ。
私が送信した意見が（個人情報の部分を削除したのを除き）
そのまま掲載されている。

その後、パブリックコメントの内容は公表されず、
多くの反対意見を無視したまま
文化庁が著作権法改悪を強行しようとした訳だ。
我々に公開されたのは賛否の数字だけである。


さて。
ここへ来て遂にパブリックコメントの内容が明らかになった。
──これを入手した藤川毅氏が公開したものである。


　　http://blog.livedoor.jp/dubbrock/archives/737904.html
　　「Dubbrock's Dublog:パブコメ全文入手!!!!」


私もさっそくプリントアウトしてはみた。
しかし 1154ページ（中抜けはあるが）の大文書だ、
プリントアウトだけでも かなりの時間がかかっている。
従って、藤川氏は成し遂げたという読破を
私はハナから諦めていたりする。
そうする前に確かめておきたいことだってあった。
──私の意見がどのように扱われているのか。

結論から書こう。
私の文章は改竄されていた。

パブコメの PDF をお持ちのかた、
992ページから 993ページを御覧いただきたい。
（通しのページ数が画像の下方に打ち込まれている。）
前文から始まっている。
「まず大前提として、著作権者への著作権料の分配は」云々。
そして、私が気にした項目をそれぞれ節に分けて論じている。
この内容を最初のリンク先と比べてみてほしい。
何かが違う筈だ。

──まず最初の文が削除されている。
私の文章の結論を先に提示した、重要な一文だ。

著作権法改正に向けた『著作権分科会報告書（案）』に関し、
消費者保護の観点から見直しを求めます

これが無い。
各節で論じている内容は全てここに係っているというのに。
そして その節についても、「書籍貸与権に関して」
「レコード輸入権に関して」のふたつが見あたらない。
こうやって人の文章を勝手にいじった結果 掲載した
992ページは「その他」に分類された意見がまとめられた所。
──私が提出した文章は「その他」に分類される内容だったか？

そもそもパブリックコメントの募集の際には、
レコード輸入権と書籍貸与権に限ったものではなかった筈だ。
あくまでも「文化審議会著作権分科会報告書（案）」に対する
意見募集だったのである。
だからこそ私の意見もああいう形となった。
文章全体を「その他」に入れておくのならまだ理解できる、
私の意図だけは読むことが可能だから。
しかしあのような改竄が行なわれては、
その意図を読もうにも困難なものではないか。
（このパブコメに関しては、
　手書きのものがそのまま掲載されていることから判る通り、
　基本的に文章全体を丸ごと載せる方針でまとめられている。
　──たとえそれが組織票で同じ文面のものだったとしても。
　明らかに同じ筆跡による意見が多く続いたとしても、だ。）

目を更にして各ページを探っていったら、
「レコード輸入権」の節に関しては、
他のページに掲載されていることが判った。
該当する部分だけを抜き出して、である。
616 ページだ。
そのページの扱いは、前後の文章を読めば判る。
──賛成意見をまとめているのだ。
おい、ちょっと待てよ！
確かに私の文章では賛成・反対の言葉は用いていない。
（これはパブコメの結果が賛否の数だけで発表されたとき、
　正直言って後悔した点である‥‥反対と書くべきだった。）
しかしだ、文章をきちんと読みさえすれば、
レコード会社批判をはっきり書いているし、
輸入レコードを擁護してもいる。
そして何より最初の文だ、

著作権法改正に向けた『著作権分科会報告書（案）』に関し、
消費者保護の観点から見直しを求めます

これだよ！
どう考えても、輸入権に賛成しているものではないじゃないか！

意図的に
（あるいは好意的に見たとしても
　文章をまともに読んだとは思えない）、
書かれた内容と食い違う扱いをされたとしか考えられない。
だから、皆さん、件の“パブコメ結果”を読み替えて欲しい。
輸入権への賛成意見の少なくともひとつは
反対意見として集計されるべきものだったのだ。

あと、「書籍貸与権」についての節は見つからなかった。
あれは“報酬請求権に留めるべき”という趣旨の
“条件付き賛成”だったのだけどね‥‥
あのページ数の多さだから、
単に私が見逃しただけかも知れない。
しかしだよ、
私が送った文章を改竄さえしなければ、
一度で全部が読める筈だったんだ！

他の人の意見はどうだったのだろう。
──こういった杜撰な扱いが、
私の身の上にだけ為されたとは考え難い。
たぶん私のは氷山の一角だ。

---

パブコメを公のものとした藤川氏の Weblog では、
この内容を簡単にまとめている。
──いかにパブコメの扱いが恣意的であるかという。

組織票だらけ！
　→すさまじいぐらいに同じ文面で名前を変えて送られてます。
　　コピペの嵐。
　　それでも送信者の名前は違う場合には別にカウントされています

再販制度撤廃の条件付きで輸入権創設ＯＫの意見も
賛成意見に分類されている

輸入権反対の賛否よりもやはり
再販制との併用にたいする意見が多く、
それはその他の意見として賛否に分類されず、
その他の意見という取り扱われている（原文ママ）

HMV のヤツはパブコメ受付期間中に送ったものではないので
パブコメには含まれていない

これらの他、藤川氏は
意見を出した団体を列挙したり、
「輸入権」創設の賛否を再集計したりもしている。
（リンク先で御覧ください。）

意見書を出した団体に関しては、
謎工氏が補足をしている。


　　http://blog.melma.com/00089025/20040529122843
　　「melma!blog
　　　[The Trembling of a Leaf -「音楽障壁」粉砕編-]」
　　見出し「一時帰宅」。


「反対意見を提出した団体にリストアップされていない
　全国消費者団体連絡会の意見書は何故か、
　＜輸入権反対＞と＜その他＞に分割されて
　個人の意見扱い（ファイル3・821〜822ページ参照）で
　処理されています（メールで送られて来たから?）」

コトが落ち着いてから
他人のパブコメをゆっくり読みたいとは思ってるが、
どうも今から溜息しか出てこないのだなぁ。

『音楽配信メモ』の津田大介氏が
このパブコメに関して、興味深いことを書いていた。


　　http://xtc.bz/cgi-bin/a-news/a-news.cgi?date=2004.05.29
　　「音楽配信メモ」

パブコメを求める文化庁側からレコード会社に、
賛成意見入れた方がいいんじゃないかみたいな
示唆する発言があったとかなかったとか
そんな疑惑も持ち上がったりしていて、
そういう事実からもあのパブコメがいかに
きな臭いものだったのかというが（原文ママ）分かります。
業界の組織票を意図的に集めさせて
『消費者の意見も吸い上げましたよ』というアリバイ作りですか。
なめてるにも程がある。


本当に意味で『消費者の意見』なんて
上には伝わらないものなんです。
一般の消費者の中には政治色が強い活動をするのを
嫌う人も多いけど、実はそれって本末転倒で、
消費者は自分たちの主張をきちんと反映させるために
政治を『利用』すべきなんじゃないかと

法律が決まる前のプロセスも大事だし、
決まった後の監視も重要。
どちらもきちんと意識的にやっていかないと
いいように食い物にされるだけだよ

私自身、たいしたことはしていないと思うけれど、
初めて議員宛てにメールなんぞを送ってみたりはした訳だ。
ずっと「輸入権」問題にかかりっきりになって、
関係資料を印刷しては赤ペン片手に読んでいったり、
今度は衆議院その他の議事録やら
質問主意書・答弁書やらを調べていったり。
ある意味では、これが自分にとって
政治と関わるテストケースになるんだろうな、
とは思っていた。
もちろん自分の中で政治活動が目的化していくのは、
正直な話、まっぴらだと思う。
その反面、何も言わずにはいられないという現実もある。
（イラクの状態だって悪化の一途を辿ってるじゃないか。）

──ともあれ、運命を決する日まで心して行こう。